¿Cómo conciliar metrópolis y campo, suburbios y centros urbanos, ecología y vivienda? En un momento de transición ecológica, en colaboración con la Plataforma de Observación de Proyectos y Estrategias Urbanas (Popsu)inmersos en proyectos e iniciativas que mejoren las políticas urbanas.

Los discursos sobre la separación territorial son legión. Geógrafos, sociólogos y otros estudiosos advierten de su carácter reductivo o engañoso. De hecho, el contraste entre ‘las metrópolis y los otros’, un sustituto contemporáneo de ‘París y el desierto francés’, está terriblemente caricaturizado. El campo es asombrosamente diverso en términos de atractivo o calidad de vida. Las metrópolis francesas (que, además de París, son agradables ciudades medianas a escala mundial) son sólo débiles, incluso muy débiles, aspiradoras de crecimiento demográfico o económico. Entonces, ¿por qué hablar de una fractura? Toda la dificultad estriba en que coexisten tres tipos de discursos sobre la ruptura ya veces difíciles de desentrañar.

El primer tipo de discurso es el más evidente: es el discurso reaccionario que estigmatiza la ciudad como el lugar de dulzura de las virtudes y de un peligroso cosmopolitismo. La ecología ahora le devuelve sus atractivos atributos. Las infraestructuras técnicas que permiten el funcionamiento de estas concentraciones humanas construirían un mundo «bárbaro» que aleja a los humanos de una naturaleza mitificada. Incapaces de destruir la ciudad, algunos sueñan con una «ciudad de pueblos», donde todo está a un cuarto de hora de distancia…

El segundo tipo de discurso es menos claro, porque a menudo usa rodeos: es el discurso de los grupos de acción. Debido a la importancia de las remesas públicas, muchos actores locales argumentan que su situación particular justifica gastos gubernamentales adicionales en nombre de la lejanía, la topografía, la dinámica demográfica, el tamaño de la ciudad, etc. Las asociaciones de funcionarios electos locales y otros actores territoriales están involucrados en una verdadera batalla de agravios. Esto no es sin resultado: en Francia, las zonas que son objeto de un destino específico en nombre del campo, la montaña, los barrios populares, la costa, etc. son tales que casi solo los distritos que bordean los ministerios lo hacen. no tenerlos! En España, los partidos políticos (como Teruel Existe) no tienen más programa que el de exigir un mejor trato a la hora de repartir el gasto público!

El tercer tipo de discurso es de diferente naturaleza. Pretende exigir una mayor capacidad de actuación en el tejido de relaciones que conectan los territorios. Si la transición ecológica invita a más lugares a proteger, incluso a crear “lugares de naturaleza” como un bosque primario, ¿cómo repensar la solidaridad entre las áreas para que algunas no sean solo lugares de compensación? ¿Cómo podemos asegurar que los espacios que producen energías renovables o una agricultura respetuosa de los límites planetarios generen no solo ingresos directos, sino nuevas capacidades de actuación a través de la profesionalización y el control sobre el futuro de los sectores? Siendo las grandes ciudades los principales lugares de acumulación de capital, muchos discursos denuncian el lugar de las metrópolis, no por miedo a una gran ciudad vampirizante, sino para exigir metafóricamente diferentes tipos de relaciones económicas y políticas entre territorios.

Toda la dificultad estriba en que una misma figura retórica -la contradicción entre las metrópolis y las demás- reúne opciones diferentes y contradictorias. ¡La geografía no debe enmascarar la política!